酒后代駕作為一種新興職業(yè)引起了人們廣泛的關(guān)注，酒后代駕服務(wù)為會飲酒的有車族朋友提供了一個相對安全的選擇空間，也在客觀上促進了國家道路交通安全法的實施。但是，一旦酒后代駕發(fā)生交通事故，那期間的責(zé)任又該由誰來承擔(dān)呢?

　【案例】

李先生開車參加一個朋友的結(jié)婚喜宴。宴會上，李先生一時高興，喝了很多酒，就電話聯(lián)系了長風(fēng)代駕公司，要求派人代駕。長風(fēng)公司依約派代駕員錢某駕駛李先生的車把他送回家，并收取了代駕費用150元。但車輛在行駛到十字路口時，因?qū)γ鏌艄馓珡娪绊懥隋X某的視線，錢某避讓燈光不小心撞到了路邊正常行走的孫某，造成孫某大腿骨折住院。后交警部門認定，錢某對此次事故承擔(dān)全部責(zé)任，孫某沒有違法交通規(guī)則不負責(zé)任。孫某出院后，多次前往長風(fēng)公司進行索賠，但長風(fēng)公司認為錢某和李先生是雇傭關(guān)系，錢某是在從事李先生的雇傭合同中致孫某受傷的，損失應(yīng)該由雇主李先生承擔(dān)。孫某找到李先生，李先生認為，是長風(fēng)公司的員工代駕發(fā)生的事故，損失理應(yīng)由長風(fēng)公司承擔(dān)。錢某只能向法院一并起訴要求其承擔(dān)醫(yī)療費用。

　【分歧】

本案在審理中，有以下不同的意見：

第一種意見，認為“代駕”是一種委托合同關(guān)系，這種觀點認為，代駕法律關(guān)系中，委托人是被代駕人(即醉酒者)，受托人為代駕公司。被代駕者向代駕公司支付報酬，代駕公司將被代駕者及其車輛、財物按約定安全送達約定地點。

第二種意見，認為“代駕”是一種雇傭關(guān)系，雇主為被代駕人，雇員為提供代駕服務(wù)的司機。

第三種意見，認為“代駕”是一種承攬合同關(guān)系，委托人為被代駕人，承攬人為代駕公司，代駕司機履行的是代駕公司的職務(wù)行為，這種觀點認為勞動成果是“將客戶連人帶車安全送回家”。

　【評析】

對于第一種觀點，認為代駕是一種委托合同關(guān)系。委托合同關(guān)系中，“委托合同的受托人辦理委托事務(wù)時，以委托人的名義進行活動，辦理事務(wù)的后果直接歸于委托人，受托人并不是訂立合同的一方當事人。”而代駕行為，代駕人應(yīng)具體自己的駕駛資格，且只能以自己的名義駕駛車輛完成義務(wù)。所以代駕代為認定為委托合同關(guān)系顯然不妥。

本案的焦點主要集中在代駕關(guān)系到底屬于承攬還是雇傭關(guān)系。承攬關(guān)系是承攬人按照定做人的要求完成一定的工作，交付工作成果，定做人接受工作成果并給付報酬而在雙方當事人之間形成的法律關(guān)系。承攬關(guān)系是一種典型的完成工作的法律關(guān)系。雇傭法律關(guān)系一般是指雇用人與顧工約定，雇工利用雇傭人提供的條件，在雇傭人的指示、監(jiān)督下，以自身的技能為雇傭人提供勞務(wù)，并由雇傭人支付報酬的勞務(wù)法律關(guān)系。

二者的區(qū)別在于承攬合同中由于承攬人要完成一定工作，完成工作的過程也是進行勞務(wù)的過程，這與雇傭合同中受雇人需提供勞動、完成一定工作相似。但依然存在以下區(qū)別：一是作為雇傭關(guān)系，“雇主和雇員之間有指揮和被指揮、管理和被管理以及監(jiān)督和被監(jiān)督的關(guān)系。概括地說，即雇員服從于 雇主的關(guān)系。”代駕關(guān)系中，代駕人及代駕司機與被代駕人之間顯然是一種平等的民事主體之間的關(guān)系，不存在管理與被管理、指揮與被指揮的服從關(guān)系。而承攬關(guān)系的當事人在合同生效后，雙方之間不存在領(lǐng)導(dǎo)關(guān)系，承攬人有自己的獨立性。二是雇傭合同的表弟是受雇人本身提供的勞務(wù)行為。承攬合同的標的則是承攬人完成的工作成果。三是雇傭合同中受雇人在完成工作中致人損害，雇傭人也依法承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任，對外承擔(dān)雇主責(zé)任。承攬關(guān)系中的承攬人在工作中致人損害的，由承攬人自己承擔(dān)責(zé)任，與定做人無關(guān)，并且承攬人在交付工作成果前要承擔(dān)風(fēng)險責(zé)任。

同時根據(jù)最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋第九條規(guī)定：“ 雇員在從事雇傭活動中致人損害的，雇主應(yīng)當承擔(dān)賠償責(zé)任;雇員因故意或者重大過失致人損害的，應(yīng)當與雇主承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。雇主承擔(dān)連帶賠償責(zé)任的，可以向雇員追償。”雇主承擔(dān)責(zé)任性質(zhì)為過過錯責(zé)任，顯然如果適用于代駕行為，無異增加了被代駕人的責(zé)任，與尋求代駕的目的相悖。所以，代駕行為不適用雇傭關(guān)系。

綜上所述，李先生與長風(fēng)公司之間簽訂的代駕合同屬于承攬合同，李先生屬于定作人，長風(fēng)公司屬于承攬人。錢某屬于長風(fēng)公司的雇員與長風(fēng)公司構(gòu)成雇傭關(guān)系。錢某在履行代駕工作中造成孫某損害，應(yīng)當由長風(fēng)公司承擔(dān)責(zé)任，李先生不承擔(dān)民事責(zé)任。